Grubhub因未經允許將餐廳上架而遭起訴

有兩家餐廳發起了一項潛在的合作集體訴訟指控GrubHub在未經商家許可的情況下在其網站上列出了15萬家餐廳。農夫的妻子塞瓦斯托波爾，加利福尼亞和安東尼婭的餐廳北卡羅來納州希爾斯堡的吉布斯律師事務所(Gibbs Law Group)提起訴訟，指控Grubhub在沒有達成合作關係的情況下，將他們的餐廳添加到自己的網站上，這“嚴重損害了他們來之不易的聲譽，失去了對客戶用餐體驗的控製，失去了對他們在線展示的控製，並降低了消費者對他們服務的需求。”

Grubhub明確地將這種虛假的合作關係作為其商業戰略的一部分。去年10月Grubhub的首席執行官馬特·馬洛尼(Matt Maloney)表示，該公司將試行一項新舉措，在不與官方合作的情況下，將更多餐廳添加到其可搜索數據庫中，這樣客戶就會相信他們在Grubhub上有更多的外賣選擇，而不會轉向競爭對手。

它的工作原理是這樣的:如果你碰巧從一家沒有合作夥伴的餐廳點餐，“訂單不會直接送到餐廳，”訴訟說．“而是交給Grubhub的司機，他必須先弄清楚如何聯係餐廳並下訂單。有時你可以通過電話向餐廳下訂單，但有時餐廳隻接受親自下訂單。這些額外的步驟往往會導致顧客點錯餐，餐館往往根本收不到訂單。”Grubhub也不會在餐館上市前發出警告，這導致餐館突然被他們從未預料到的Grubhub訂單淹沒。

Grubhub經常會列出過時的菜單和錯誤的價格，或者列出甚至不提供外賣的餐廳，導致訂單被取消。該訴訟包括Grubhub為《農夫的妻子》和《安東尼婭》製作的頁麵截圖，其中使用了他們各自的名字和標誌。《農夫的妻子》聲稱，這些頁麵“不準確，表明《農夫的妻子》提供的食物實際上並沒有做，也從來沒有做過”，訴訟稱這損害了餐廳的聲譽，並導致顧客對餐廳從未同意提供的服務感到沮喪。兩家餐廳都表示，Grubhub使用的語言表明他們並不存在合作關係，就安東尼婭的情況而言，當Grubhub聯係他們時，他們主動拒絕了。

Grubhub拒絕就這起訴訟向Eater發表評論。去年在美國，Grubhub的一名代表告訴Eater，他們在未經他們允許的情況下增加了餐廳，“所以與其他送餐平台相比，我們不會處於劣勢”，但他表示，它會“毫不猶豫地刪除任何與我們聯係但不想在我們的市場上上市的餐廳”，這讓任何餐廳所有者都有責任主動檢查Grubhub，以確保他們的業務沒有被列入名單。然而，根據訴訟，Grubhub並沒有將《農夫的妻子》和《安東尼婭》從其網站上撤下，盡管有多次請求。

這位代表此前還告訴Eater, Grubhub本質上是希望未經他們允許就增加餐廳，以說服他們加入。“當我們增加餐廳時，他們會看到訂單，並看到Grubhub平台的好處，”她說。不幸的是，這是第三方快遞行業的普遍做法。在2015年,DoorDash遇到了麻煩未經允許就送外賣，還有Postmates也有未經允許就增加了餐廳。此外，外賣服務也讓餐館感到困惑。去年1月在美國，廚師Pim Techamuanvivit注意到，她的餐廳Kin Khao在DoorDash上有廣告，盡管它不提供送貨服務，而且菜單看起來完全不同。原來DoorDash把幽靈廚房Happy Khao Thai命名為Kin Khao。Grubhub也因其電話業務而被起訴。費城蒂芬餐廳的Munish Narula起訴公司“對那些在他不知情的情況下通過Grubhub撥打的電話收取傭金，即使這些電話沒有導致客戶下訂單。”

這起訴訟發生之際，針對親自用餐的限製和安全擔憂，正促使越來越多的餐廳采用外賣服務來維持運營，同時，第三方外賣服務的做法也受到了新一輪審查。在過去的幾個月裏，Instagram上關於Grubhub和DoorDash等外賣服務向餐廳收取多少費用的帖子在網上瘋傳，食客們對他們想要支持的餐廳沒有得到多少錢感到憤怒。“例如，一家餐廳老板最近發布了一份來自Grubhub的聲明，顯示在46份預付訂單的1,042.63美元中，他隻從Grubhub那裏收到了376.54美元，”據推測，訴訟稱參考一篇文章芝加哥披薩老板的老板朱塞佩·巴達拉門蒂談到了他3月份的收入。布魯克林餐館Hunky Dory也是如此最近共享快遞費明細顯示，雨天周五晚上619美元的銷售額扣除Caviar/DoorDash費用後僅為464.25美元。

第三方外賣服務激增，是因為它們允許餐廳將外賣外包，而在內部實施這種外包既昂貴又耗時。但這種透明度導致更多的人直接從餐館點餐，並在多個城市點餐限製傭金這些服務可以收集。加州州長加文·紐森最近也簽署了公平食品配送法這將使未經餐廳許可將餐廳添加到外賣平台的做法非法。

吉布斯法律集團的史蒂文·廷德爾在一份聲明中說:“餐館老板應該能夠肯定地決定是否與Grubhub合作，提供送貨和外賣服務。”“Grubhub在未經餐廳許可或授權的情況下單方麵將餐廳添加到其平台上，該公司不恰當地剝奪了餐廳所有者自己做出商業決策的權利，也不恰當地剝奪了他們控製自己建立的聲譽的權利。”