詹姆斯·比爾德基金會為何未能獲得美國最負盛名的餐廳獎

入圍名單已經公布．一場虛擬儀式已經計劃好了。獲獎感言都被拍下來了。

八月底，詹姆斯·比爾德基金會突然宣布它實際上取消了餐廳和廚師獎(Restaurant and Chef Awards)，該獎項被廣泛認為是美國餐飲業最負盛名的獎項，不僅是今年，而且要取消到2022年。

這些獎項的年度正裝晚會——一個數百萬美元的生產也被稱為餐飲業的奧斯卡聖佩萊格裏諾、All-Clad、美國航空公司和第一資本等大牌讚助商-由於冠狀病毒大流行，已經推遲並轉移到網上。該基金會也將這一戲劇性的回落歸咎於大流行。首席執行官Clare Reichenbach在一份新聞稿中表示:“在當前動蕩的酒店生態係統中，考慮任何人的成敗實際上並不是一件正確的事情。

幾天後，《紐約時報》餐廳評論家皮特·威爾斯報道詹姆斯·比爾德基金會並沒有完全坦白做出這一決定的原因。在宣布這一消息的時候，基金會已經安靜的附加給提名名單，稱幾名提名者“由於個人原因撤回了提名”。但是，根據威爾斯的說法，事實上，基金會認為一些人太“有爭議”，並要求他們退出，“因為關於他們個人或職業行為的新指控在夏天浮出水麵。”

然而，最引人注目的是，盡管有多名黑人提名者和半決賽選手，但“在投票的23個獎項中，沒有一個黑人獲獎”——正如威爾斯指出的那樣，這一結果“在詹姆斯·比爾德獎上不是第一次”。

在該獎項成立的幾十年裏，它一直在苦苦掙紮要包容並代表了美國餐廳和廚師的多樣性，基金會已經做到了最近才開始處理和糾正這些問題．

簡而言之，根據威爾斯的說法，詹姆斯·比爾德基金會發現自己的獲獎名單與其最近重新定位為餐飲業社會正義事業先鋒的努力不相符。在今年夏天的“黑人的命也是命”運動之後，這似乎尤其站不住腳——這場運動引發了一場持續的清算，不僅如此整個餐飲業而且食品媒體,但在基金會的工作人員中．該基金會沒有對這些問題保持透明，而是決定通過取消獎項來回避這些問題。

作為一個參與詹姆斯·比爾德(James Beard)頒獎過程十多年的人，我對這些指控感到震驚，並展開了自己的調查。與基金會領導層成員的一係列通信，以及與頒獎過程中其他人和餐飲業的對話，似乎都證實了威爾斯的報道——即，基金會試圖通過操縱今年的獎項結果來走一條通往美德的捷徑，並一直試圖掩蓋這一點。

我相信，為了保持讚助和捐贈資金的流動，該基金會的員工違背了自己長期存在的道德規範和程序，以避免公眾對獲獎者可能產生的反彈。這些員工不是試圖設計一條公平的前進道路，而是試圖在事後操縱結果，希望創造一種表麵上的多樣性和健康，而不是以一種有意義的方式實現這一目標。

結果，該基金會剝奪了委員會成員、選民和餐館的權利——其中許多人迫切需要一個獎項在大流行期間可能會給他們的業務帶來提振——並破壞了獎項的公正性。這可能會讓這個被廣泛認為是美國最受尊敬的烹飪標準變得毫無意義——它可以成為一個更公平的平台。對於一個表麵上是酒店業燈塔和守護者的組織來說，讓這種情況發生不僅是專業上的失敗，而且是一個深刻的道德和倫理上的失敗。

---

成立於1986年，以榮譽被譽為“美國烹飪之王”的詹姆斯·比爾德基金會是一家非營利性組織，其宗旨是在美國“慶祝、培養和表彰廚師和其他領袖”。多年來，它增加了一些計劃，重點是可持續性，獎學金，以及包容在餐飲業。

盡管它的項目是由問題驅動的，但該基金會的餐廳和廚師獎已經成為它皇冠上的明珠和搖錢樹。也許正因為如此，許多人相信選擇過程是一個秘密的協議，偏袒，和付錢的行業紅衣主教。它不是這樣設計的。盡管這一製度看起來錯綜複雜，但實際上它是為了確保盡可能多的透明度和公正性而設計的，這在很大程度上是為了應對之前的醜聞。

在中期，由於當時的主席小倫納德·f·皮克爾管理不善，基金會陷入混亂。他被抓到挪用基金會資金，承認犯有盜竊罪，而且在聯邦監獄服刑．清理工作至少是很昂貴的75萬美元的律師費和會計費這家非營利組織發現自己的財務狀況直線下降，因為其主要收入來源捐贈迅速枯竭。

該基金會意識到，為了重新獲得公眾及其捐贈者的信任，它需要進行改革。在眾多政策變化中，恢複基金會的一個關鍵組成部分要求將獎項頒發過程與基金會的運營分離。監督獎項的委員會由無償誌願者組成，該委員會被完全封閉，以防止基金會及其員工的不當影響。

其中一個主要的擔憂是，廚師和餐廳老板可能會迫於壓力，為該基金會提供幫助，以增加他們獲獎的機會。例如，該基金會的一個核心項目是它在紐約舉辦的係列晚宴詹姆斯·比爾德之家全年都有來自全國各地的特邀廚師。被邀請在這些昂貴的、需要門票的活動中烹飪通常被認為是一種榮譽，但這需要有客座廚師承擔大部分相關費用(他們烹飪的食物，以及參加活動的旅行，以及其他費用)，使參與相當於向基金會捐贈數千美元，因此隻有資金最雄厚的廚師才能享有特權。(如果不清楚這種慷慨是如何流向的，而廚師們獲得了曝光率和一定程度的自豪感，那麼特邀廚師信息頁麵他很有幫助地指出，“像你這樣的活動是基金會的重要收入來源。”)

考慮到顯而易見的潛在交換條件，基金會員工不參與頒獎過程被認為對獎項的完整性至關重要。為了強調這一必要性，基金會同意了一套政策和程序，將獎金從基金會的管轄範圍內移除，並將其置於一個由經濟上無利益關係的誌願者組成的獨立委員會的管理之下。

這個傘形獎項委員會監督六個獨立的小組委員會，每個小組委員會負責一套不同的獎項:領導力獎、圖書獎、餐廳設計獎、廣播媒體獎、新聞獎，以及最著名的餐廳和廚師獎。這是最後一組獎項的年度盛典，傳統上在五月舉行閃亮的紅毯儀式與詹姆斯·比爾德基金會的獎項聯係在一起。

監督餐廳和廚師獎的委員會由20名成員組成:8名普通成員和12名地區代表，每人代表委員會12個地理區域中的一個。為了確保一定程度的公正性，這些委員會成員不在餐飲業工作;許多人是記者。該委員會的每個地區代表在他們的地區任命25名評委，以提供對美國當地餐飲社區的看法和知識。像所有委員會成員一樣，法官是自願服務的，沒有報酬。(唯一有貨幣價值的福利是基金會的年度會員資格——通常為150美元——和一張頒獎典禮的門票，2019年的價值為500美元。)你會在這裏找到我，在獎項金字塔的底部，我在中西部地區擔任了14年的評委。

評獎程序是在前一年年底由委員會發起的，當時評委們正在接受提名和意見征詢。在接下來的幾個月裏，委員會舉行了一係列閉門會議，以確定當年獎項的半決賽選手。每個獎項類別的20名候選人的最終名單通常在2月份公布。這些半決賽選手將被投票並送到投票機構，投票機構由委員會成員、地區評委和所有過去的餐廳和廚師獎得主組成。在第一輪投票中，每個類別的提名者將被削減到五名最終候選人，他們通常在3月底宣布。第二次，也就是最後一次投票決定獲勝者。

投票結果由代表400多家非營利組織的第三方會計師事務所Lutz & Carr製成表格。根據基金會的政策，Lutz & Carr被要求對第一次投票的結果保密，直到第二次投票;最終投票結果在頒獎典禮上公布之前必須保密。為了防止篡改、操縱投票或結果泄露，在這些信息公開之前，基金會內部的任何人都不應該知道這些信息。出於類似的原因，委員會成員也受到保密協議的約束。

今年，該基金會似乎違反了這些政策，在最後一輪投票結果公布之前非法獲取了結果。對未來的獲獎者名單感到不滿威爾斯的後續故事為了改變結果，該基金會提議改變投票機構的組成，並進行了前所未有的重新投票。通過從重新投票中剔除過去的獲獎者——一個傳統上由白人男性廚師主導的投票集團——該基金會希望，重新投票可能會產生一係列更符合其一直試圖講述的關於這些獎項的包容性敘事的獎項。

這引起了委員會內部的警惕，委員會拒絕了基金會的提議，據威爾斯說，這“損害了獎項的完整性”。重新投票從未發生。但該基金會並沒有讓這次流產的重新投票白白浪費:在接下來的幾周裏，它依靠重新投票的提議，聲稱對獲勝者一無所知。

在公開聲明中，以及發給委員會、提名人和我的電子郵件中，基金會的領導層成員堅決否認知道誰是獲獎者。然而，通過我與基金會員工的通信可以在這裏完整查看)，很明顯，這些否認是故意誤導。

在給我的一封電子郵件中，該基金會負責營銷、溝通和內容的副總裁艾莉森·托齊·劉(Alison Tozzi Liu)寫道，“實際上，5月份最初的投票缺乏多樣性，和8月份最終決定不頒發個人獎並不相關。正如之前提到的，將對符合條件的提名者進行重新投票，因此沒有人知道最終的獲勝者。”

這句話揭示了許多事情。首先，它表明該基金會確實知道獲獎者是誰，因為Tozzi Liu聲稱獲獎者缺乏多樣性並沒有影響取消獎項的決定。其次，她的措辭表明，到目前為止，這些否認的措辭都很巧妙，看起來像是否認知道最初的結果，而實際上，他們否認知道如果重新投票，誰會贏。

這一花招依賴於重新投票的考慮，Tozzi Liu試圖通過聲稱“餐廳和廚師小組委員會全體成員都同意重新投票來合法化。”然而，從威爾斯的報道中可以明顯看出，這是錯誤的。

獲得獲獎者名單並試圖操縱重新投票隻是該基金會對一個旨在防止這種情況發生的過程的幹預的一部分。據稱，除了要求一些被提名者因不當行為指控而退出之外，該基金會還提出幫助至少一名廚師退出，其方式可能是逃避公眾注意，或者暗示了不同的退出原因。如果這是真的，那就與該基金會試圖清理餐飲業不當行為的說法背道而馳。相反，這表明基金會違反了自己的政策來掩蓋這種行為。

---

圍繞今年獎項的混亂是談論係統性問題，卻很少去理解或解決其根本原因的結果。近年來，人們越來越擔心餐飲業整體上是一個不公平的領域，它嚴重偏袒一些人——同樣是傳統上的白人和男性——而另一些人則處於不利地位。與此同時，與基金會獎項的魅力相距甚遠的是，餐廳員工每天都麵臨著薪酬不平等、惡劣的工作環境、性別差異以及在掌握權力的人中缺乏代表性。

目前的頒獎過程是一個妥協的迷宮，許多餐廳和餐飲界的人都默認了這一點。但許多人現在發現它處於不令人滿意和無法接受之間的某個位置，並且還沒有確切地想出該怎麼做——或者害怕公開談論他們對這個過程的失望，因為害怕基金會的報複，特別是關於他們自己的獎項前景。就連我認識的一位往屆獲獎者也表示不願質疑該基金會或獎項的運作方式。

當然，讓獎項更具包容性的一個方法是重新劃分成就的界限。例如，該獎項目前主要關注地域多樣性，但沒有區分休閑餐廳和高級餐廳，也沒有區分不同類型的菜肴。也許他們應該這樣做。

我不認為糾正錯誤需要取消過去。但在澄清公平的含義和要求之前，我們需要停止大聲疾呼公平。詹姆斯·比爾德基金會(James Beard Foundation)頒發的獎項反映了他們所讚美的餐飲業，要想解決這些問題，就需要對深層次問題進行更深入、更誠實的審視，而不是像許多餐飲界人士公開提出的那樣。這至少需要承認，這個行業是一個複雜的共生關係生態係統，不容易理清。

如今，大約一半的投票機構由廚師組成，他們龐大的同事和朋友網絡構成了一個充滿衝突的雷區。或者以我的利益衝突為例:像投票機構中的許多人一樣，我與有資格獲獎的人有工作關係——我是一名攝影師，在餐館和酒店工作，我還與廚師合著了一本烹飪書。我還邀請名人和餐館為詹姆斯·比爾德基金會籌集資金。我一直都公開這些職業關係，就像評委們被要求做的那樣，我也一直努力忠於頒獎程序。但這應該說明了在這一過程中完全消除偏見的難度，我承認，我最終是助長了對有資源的人的係統性偏好。

在投票機構之外，還有強大的外部力量。媒體和公關公司在幫助廚師和餐廳搶占有利位置、引導選民到正確的餐桌上發揮著巨大作用。廚師和餐館老板告訴我，他們每年花費數萬美元，讓自己在合適的人群中露麵。在所有這一切中，用餐的大眾才是食物鏈的真正頂端——他們是用金錢投票的沉默的大多數。

我一直在努力調和這些錯綜複雜的衝突，尤其是在涉及經濟利益的時候。但我相信這些獎項所能代表的意義，也相信認可卓越的重要性，所以多年來我一直在參與這個過程，竭盡全力從我的立場上讓它變得更好。然而，就目前的情況來看，我不能再成為其中的一員了，尤其是因為它依附於一個我越來越不信任的組織。

該基金會正在利用公平和代表性問題來轉移人們對它所做的事情的注意力:它希望酒店界相信，它突然對頒獎過程及其結果深感不安。為了匆忙回應韋爾斯的報道，該基金會發表了一份聲明，在某種程度上說，它已經“開始對頒獎程序的各個方麵進行全麵審計”。但是，如果基金會不公開它在今年的獎項處理上的混亂不當，它又能有什麼意義呢?

該基金會一再拒絕解釋到底發生了什麼，導致它決定取消兩年的獎項，這繼續加劇了這個問題。雖然評獎委員會要求給出答案並問責，但評獎委員會成員受到保密協議的約束，其範圍可能需要重新考慮。我擔心基金會提供給他們的任何答案都可能消失在一間鎖著的房間裏。

上周，該基金會的首席戰略官米切爾•戴維斯(Mitchell Davis)出人意料地宣布了這一消息——他從未回複過任何一封電子郵件，也從未問過我有關他參與今年頒獎典禮的問題他要離開基金會了．在他的Instagram賬戶上的告別帖子中，他寫道，他期待著“看到基金會如何演變，以迎接未來的挑戰和機遇。”但是基金會現在麵臨的挑戰是什麼呢?戴維斯留給其他人去清理的那些挑戰呢?我相信，除非公眾對基金會及其讚助人施加巨大的壓力，否則基金會不會有什麼動力來提供幫助。

基金會必須意識到，前進的最佳道路是最低限度的透明，必要時進行補償，並在各個層麵進行改革。用陳詞濫調和操縱投票來修補問題不僅僅是解決係統性問題的嚴重不足——在人們需要一個更加公正和公平的酒店生態係統的時刻，這是不可接受的。

Bonjwing李他是密蘇裏州堪薩斯城的攝影師和作家。自2007年以來，他一直擔任中西部地區詹姆斯比爾德基金會獎的評委。

披露:Vox Media的一些工作新万博app下载人員是詹姆斯·比爾德獎的投票機構的一部分。

更正:這篇文章最初是說詹姆斯比爾德基金會成立於1983年;它成立於1986年。