就讓他們吃蛋糕吧

•關於一對同性戀夫婦和他們的婚禮蛋糕師的案件的核心是一場至關重要的辯論:哪些法律應該得到更大的重視?那些保護公民權利和禁止公共企業基於性取向歧視的法律(所謂的公共設施法)，還是那些捍衛言論自由和宗教自由的法律?

的情況下的決定傑作蛋糕店有限公司訴科羅拉多州民權委員會案預計將於2018年6月上市。

•如果法院做出有利於這對夫婦的判決，全國各地的麵包師可能會這樣做不拒絕以宗教或言論自由為由製作婚禮蛋糕。他們必須為每個人烘焙;民權法獲勝。

•如果法院做出有利於麵包師的判決，裁定宗教自由和言論自由高於禁止歧視的民權法，那麼麵包師，可能還有其他任何麵包師，都可以拒絕為同性伴侶製作婚禮蛋糕。這一決定將造成危險的滑坡效應，使服務行業的人可以以各種歧視性理由拒絕提供服務。

•一個可能的結果是，法院將把案件發回科羅拉多州民權委員會，並要求在沒有似乎對宗教自由主張有偏見的審查員的情況下進行重審。再審的結果使案件有了更多的爭論，可能會進一步拖延。

---

2010年12月5日，查理·克雷格和大衛·馬林斯相遇在丹佛家附近的一個派對上他們很合得來;第二年，他們訂婚了。因為當時他們在科羅拉多州結婚是不合法的，所以他們決定在馬薩諸塞州的普羅文斯敦舉行婚禮，然後回家參加婚宴。他們需要一個婚禮蛋糕，他們的接待策劃人推薦了科羅拉多州萊克伍德的傑作蛋糕店。

克雷格的母親黛布從懷俄明州趕來，和他們一起去見了麵包師兼店主傑克·菲利普斯。據馬林斯說，當他們三人和菲利普斯坐下來時，菲利普斯立即問他們蛋糕是給誰的。當他發現這是為克雷格和馬林斯準備的蛋糕時，菲利普斯迅速結束了會議，並表示他不會為同性婚禮製作蛋糕。“我們隻是感到羞愧和尷尬，”馬林斯告訴NBC新聞．

這對夫婦隨後向科羅拉多州民權部門提出了歧視指控，聲稱傑作烘焙店違反了法律科羅拉多州反歧視法(CADA)，禁止在公共場所歧視。行政法法官做出了有利於他們的判決，這一決定得到了科羅拉多州民權委員會的確認。科羅拉多州上訴法院也同意這一觀點，並認為第一修正案並沒有使對公眾開放的企業免受反歧視法的約束。

科羅拉多州民權委員會命令菲利普斯放棄烘焙結婚蛋糕，除非他同意為同性伴侶和異性伴侶烘焙同樣的蛋糕。而不是持久，麵包師決定不再做結婚蛋糕了在這個過程中，他總共損失了40%的業務。他向最高法院上訴。

法庭聽取了口頭辯論2017年12月5日，正好是這對夫婦相遇的七周年紀念日。雙方在禁止營業場所性取向歧視的法律(所謂的公共設施法)和言論自由和宗教自由的主張之間展開了激烈的衝突。

傑作蛋糕店及其烘焙師的律師堅持認為，他的婚禮蛋糕是一種受第一修正案保護的創造性表達形式，他不能被政府(在本案中是科羅拉多州民權委員會)強迫創造他不同意的表達。

這位麵包師特別聲稱，他本來會賣給這對夫婦一個現成的蛋糕，但強迫他為同性婚禮烘焙一個定製蛋糕違反了他的第一修正案權利，即言論自由和宗教自由。在提交給法院的摘要中，傑作蛋糕店的代表寫道藝術家應該“自由地對通過作品表達的內容做出自己的道德判斷”，政府不應該能夠“命令”藝術家創作“他們內心或頭腦中沒有的東西”。

這對科羅拉多州夫婦的律師辯稱，該州的民權法禁止歧視性商業行為，比如因為蔑視同性婚姻而拒絕出售蛋糕。他們堅持認為，任何對麵包師言論自由或宗教信仰的侵犯都是偶然的，並且是反偏見法所允許的。他們認為，麵包師的立場公然與民權法案以及長期存在的最高法院判例法，比如1968年的紐曼訴小豬公園案這有助於確立宗教觀點不能取代公民權利的概念。

其他廚師是如何參與進來的

當涉及到這個案件時，廚師社區希望被聽到:來自每個州和華盛頓特區的222名頂級廚師、麵包師和餐館老板——包括湯姆·科利奇奧，José Andrés，安東尼·波登，卡拉·霍爾，山姆·卡斯，克裏斯蒂娜·托西和馬庫斯·薩繆爾森——簽署了法庭之友的辯護狀，由與本案無關但對本案有濃厚興趣並希望向法院提供意見的當事人所撰寫的文件。

紐約廚師湯姆·科利基奧說:“當我聽說這個案子時，我想起了坐在午餐櫃台前卻沒有服務的人。”“我以為那是過去的事了，但考慮到這個案子，有可能不是。”科利基奧認為，麵包師的宗教自由主張在這對夫婦侵犯尊嚴和公民權利的問題上站不住腳。“當你開業時，你必須為人們服務——所有的人——當他們來到你的店。說‘不’是對公民權利的重大侵犯。”

“平等廚師”簡介認為食品準備，即使在最高水平，也不是第一修正案的核心活動。它寫道:“即使是由著名廚師製作的食物，除了表達成分之外，它也有一個明確的目的:它是用來吃的。”“因此，食品及其製劑並不一定受到第一修正案的保護。”

廚師們還寫道，“沒有法律或邏輯依據來為婚禮或婚禮蛋糕開辟例外”，菲利普斯“在他的手藝中表現出的天賦、技能和表達方式並不獨特”。因此，讓他不受公共設施法律的約束，就意味著讓無數其他創意專業人士也能享有這種豁免。廚師們在他們的平等簡報中說，麵包師要求法院做的是給予他“廣泛的憲法豁免權，不受長期以來禁止歧視的法律的影響。”

“烹飪界加入了這份簡報，傳達了一個非常簡單的信息:‘我們歡迎所有人，’”人權運動的法律主管莎拉·沃貝洛(Sarah Warbelow)說。“如果一家企業在大街上營業，它必須對所有人開放，不管他們是誰或他們愛誰。”

廚師Sam Kass他說，這起案件“是嚴重侵犯人們基本權利的一個例子——當它發生在餐飲業時，廚師們有責任和機會支持使我們的社會成為自由民主的基礎。”卡斯曾是奧巴馬一家的廚師，並擔任了六年的白宮食品政策顧問，對他來說，這事關重大。“毫無疑問，基於性取向拒絕服務違反了好客的精神，但這一點更重要。這是關於能夠拒絕為所有類別的人提供服務，如果有這樣的先例，我不知道我們國家的結構如何能團結在一起。”

威廉·阿拉伊薩說，像這樣的法庭之友簡報有時會影響法院，作者布魯克林法學院第一修正案和憲法教授。他說:“當作者是相關領域的專家時，法庭之友簡報尤其有價值。”但是Araiza也指出簡報有其局限性。“(法院)可能會考慮廚師們在告知這一主張方麵的說法，即食物不符合第一修正案的規定，但很難相信他們會完全聽從他們的意見。”

---

潛在的結果是什麼?它們的真正含義是什麼?

所有人都在猜測最高法院將做出什麼裁決(本屆會議的案件必須在2018年6月之前作出裁決)，但是那些後的當前的最高法院認為，這一切都將取決於81歲的大法官安東尼·肯尼迪，他是言論自由和LGBTQ權利的堅定捍衛者。關於後者，他是最近四個案例的作者，包括開創性的案例奧貝格費爾訴霍奇斯案，法院認為同性婚姻是一項全國範圍內的權利，根據憲法不能被剝奪。“肯尼迪不會允許麵包師拒絕為同性伴侶提供服務，因為他的遺產是建立在同性伴侶的尊嚴權利上的，”Araiza說。以下是可能的結果:

如果法院支持這對夫婦:

法官可能出於不同的原因做出有利於這對夫婦的裁決:

• 他們可以接受“廚師平等”訴訟中的論點，並發現烘焙蛋糕沒有第一修正案的表述，無論多麼藝術或定製。這意味著麵包師將無法根據第一修正案對任何公共設施法律進行辯護，並且必須像為異性伴侶一樣為同性伴侶烘焙蛋糕。
• 最高法院也可能認為，烘焙定製蛋糕是一種具有表現力的作品，應受到第一修正案的保護，但它仍可能認為政府反對歧視的興趣足以迫使他“發表言論”。“法院可以說，不管是否是表達，政府在執行反歧視法方麵具有令人信服的利益，這超過了表達或宗教利益，”他說Stephen Wermiel他是美利堅大學華盛頓法學院(American University Washington College of Law)法律與政府研究人員，在那裏教授憲法，並舉辦有關最高法院的研討會。在這種情況下，這意味著它可以迫使麵包師做出他不想烤的蛋糕。

正如維爾米爾所說，在這兩種情況下，“民權法都取得了勝利。”

如果法院支持麵包師:

另一方麵，法院可能會發現烘焙定製婚禮蛋糕是創造性表達應受到第一修正案的保護，州反歧視法不能被用來強迫某人違背其意願發言或創造表達。

在這種情況下，法院將允許這位麵包師(以及全國各地的所有其他人)拒絕為同性伴侶製作定製蛋糕。這一立場讓許多人無法接受，因為它造成了一種滑坡效應，個人可能會利用言論自由和宗教自由作為歧視權利的正當理由。

康奈爾大學法學院第一修正案學者、榮譽法學教授史蒂文·謝弗林在其論文中寫道:“將第一修正案的適用範圍擴大到如此廣泛的商品和服務，不僅會在性取向方麵威脅到民權法，還會在種族、宗教和性別方麵威脅到民權法。法庭之友的簡要支持這對夫婦。

法官們自己似乎遇到了最大的困難，他們要找到一種方法來適當地製定一項有利於麵包師的裁決，而不會導致整個“創意”行業有能力拒絕LGBTQ婚禮。在口頭辯論中，肯尼迪指出，支持麵包師實質上是“允許抵製同性戀婚姻”。如果麵包師都能說不，那又有什麼能阻止廚師、花店或化妝師擁有同樣的權利呢?更進一步說，就像陷入困境的卡根法官在口頭辯論中所做的那樣，如果你允許麵包師對同性夫婦說“不”，那麼跨種族或跨信仰的夫婦呢?如果一位廣受好評的廚師拒絕為同性夫婦做周年紀念晚宴，或者一位麵包師拒絕做成人禮蛋糕，你會怎麼想?

即使最高法院的判決僅限於製作定製蛋糕的麵包師，這一裁決也令人擔憂。Araiza說:“對於什麼是定製蛋糕，什麼程度的定製蛋糕才算是表達，必須有更多的後續研究。”“一個現成的蛋糕已經賣完了，麵包師被要求為那對同性伴侶重新製作?這是第一修正案嗎?如果一個蛋糕出現在標準的蛋糕手冊上，麵包師一定要做出那種蛋糕嗎?這些問題很難回答。”

科羅拉多大學(University of Colorado)法學副教授克雷格·康諾斯(Craig Konnoth)表示，如果最高法院站在麵包師一邊，這些不確定的問題可能會導致餐飲業成為“意識形態和政治鬥爭的一個爆發點”。他說:“食客們可能會根據廚師的政治觀點來決定去哪裏吃飯，而不是看餐館的評論。”“這種把政治和烹飪混在一起的做法，隻會讓餐館卷入一場意識形態戰爭，讓我們在外麵吃飯的原因變得不那麼重要，那就是舒適、美味的食物，以及逃離周圍的世界。”

康農思認為，法官們也應該考慮到這一點，並執行公共設施法，以及餐館是為所有人提供服務的行業的概念，這意味著他們必須遵守反歧視法。

最高法院可能根本不會裁決這個案件:

考慮到圍繞此案的動蕩，潛在的第三種結果，即相當狹窄的“偏離”，正成為主要的可能性。在科羅拉多州民權委員會的聽證會上，似乎有一些委員在場敵對的觀點麵包師提出的宗教自由主張。肯尼迪大法官在口頭辯論中似乎特別關注這一點，提出了一係列緊張的問題，暗示科羅拉多州在判決麵包師敗訴時表現出了對宗教的敵意。

肯尼迪提問的語氣使許多學者猜測，最高法院將認為《反宗教歧視法》本身仍然完全有效，但這一特定程序“受到了反宗教偏見的影響”。然後，法院可以將案件發回重審，或者幹脆宣布委員會的裁決無效。

這條路很多學者似乎為肯尼迪提供了一種方式來維護他對言論自由和保護同性戀權利的承諾。這為另一個案件敞開了大門，這個案件可能會在肯尼迪退休後由特朗普任命的人取代之後發生。

兩家下級法院最近在處理這一問題時產生了不同的結果。在梅利莎訴俄勒岡勞工和工業部的"甜餅案她拒絕為同性婚姻提供婚禮蛋糕。勞工產業委員會(BOLI)做出了有利於這對夫婦的裁決，並對這家麵包店處以13.5萬美元的罰款。

俄勒岡州上訴法院維持了這一裁決，認為這家麵包店的拒絕是“基於”顧客的性取向。BOLI的命令並沒有對麵包店老板根據第一修正案享有的言論自由造成不可容忍的負擔。但在加州的另一個案例中，一位法官發現美味麵包店的老板，麵包師凱茜·米勒被允許拒絕為同性夫婦艾琳和米雷婭·羅德裏格斯-德爾裏約熱內盧製作婚禮蛋糕。克恩縣高級法院法官大衛·蘭普裁定，米勒的言論自由和宗教自由表達的權利比她違反該州反歧視法的論點更重要。(這種情況是有可能的上訴到州最高法院．)

雖然這些案例與麵包師和客戶之間的關係有關，但一個案例明尼蘇達州外一名攝像師拒絕拍攝一場同性婚禮，這可能會受到最高法院裁決的影響。下級法院將不可避免地麵臨同樣的選擇:廢除可以追溯到美國憲法頒布以來來之不易的反歧視保護措施民權法案並有效地助長偏見和仇恨;或者執行我們憲法的核心——平等——以及餐飲業的核心:熱情好客。

安德裏亞強他是開創性美食博客the Strong Buzz的創始人，過去18年一直在寫關於餐廳和食物的文章。郤王現居美國紐約的中國多媒體視覺藝術家。
編輯器:丹妮拉Galarza